Terminada a COP15, devo dizer que fiquei triste por ela não ter tido resultado nenhum (vão tentar reduzir a magnitude desse fracasso porém inutilmente, porque foi sim estrondoso), eu estou longe de ser um eco-chato, mas já há mais de 20 anos, desde a infância que tenho posturas ambientalmente preocupadas (reduce, reuse, recicle), uso inteligente de energia e outros insumos, descarte cuidadoso de materiais tóxicos e/ou recicláveis, isso tudo muito antes dessas coisas estarem assim tão em voga. E sempre agi assim, mas só na atitude, nunca fui de discursos, pregações ou algo que os valha. Eu de fato gastaria que fosse estabelecida uma nova ordem mundial mais ecologicamente correta. Acho que seria bom para o ambiente, para a economia e para o desenvolvimento de países pobres. Acho que seria bom até para a solução de conflitos internacionais e/ou regionais.
Mas nesse texto aqui, serei como Michael Moore. Cético.
Não vou falar dos e-mails roubados com indicios de manipulação de dados para convencer o mundo dos perigos do aquecimento. (isto porque acredito que em politica é assim, uns forçam para um lado, outros para o outro, então creio, há manipulação de dados tanto por quem acredita na influencia do homem no aquecimento global e em seus perigos, como também há na trincheira oposta - cabe então a cada um filtrar essas informações todas, ver o que lhe parece mais factível e coerente e nester ponto ter suas conclusões, que quero crer que para a maioria das pessoas não será nos extremos defendidos por qualquer parte.)
Não. O que tratarei aqui, parte só de argumentos confessáveis do lado dos ecologistas.
Para começar, vamos nos lembrar de décadas passadas, que como eu tem mais de 30 anos deve se lembrar da última grande tricheira ambiental mundial, e todos os impactos até agora discutidos, falo da camada de ozônio. O ozonio é um gás de fórmula O3, que apesar de ser formado apenas por átomos de oxigênio, não deve ser respirado podendo ser até mesmo letal, mas é um gás leve, que na atmosfera forma uma camada, a ozonosfera, que é parte da estratosfera. Essa camada forma um escudo contra os raios ultra-violeta emitidos pelo sol e tidos como cancerígenos.
Eis que há um outro gás, o Clorofluorcarboneto, que até a década de 80 era bastante usado em geladeiras e aerossois, que era bastante reagende ao ozônio, e quebrava essa molécula e teria criado então um gigantesco buraco na camada de ozônio.
Na época o discurso era que no ano 2000, as pessoas não poderiam sair a luz do dia sob pena de ter câncer de pele. Já naquela época, não deveríamos tomar sol entre as 11:00 e as 14:00 e deveríamos usar protetores solares com alto fator de proteção (o máximo que existia à época era o fps 15), isso é o que nos era dito lá pelo ano de 1987. As pessoas mais acostumadas ao sol, morenadas pela praia, usavam protetores co fps 2, 4 as vezes 6. Só os branquelos de pele sensivel (leia-se que viravam pimentões ardentes sob efeito do sol), usavam protetores com fator 10, 12 ou 15 (eu sempre usei o 15 e sempre fiquei todo vermelho). Mas não vi toda a propalada ocorrencia de cancer de pele aumentar, aliás estamos em 2009 e eu continuo podendo saiir no sol. Sabe outra coisa interessante, hoje vejo indicações de que não se deve tomar sol das 9:00 as 15:00, e os FPS hoje são 30, 35 e 50 e todo mundo usa.
Lá na década de 80 eram as mesmas pessoas e entidades que hoje berram contra o aquecimento global, que antes brigavam pela camada de ozônio e fizeram o CFC ser totalmente banido de qualquer indústria. Ótimo, beleza, não há mais CFC, mas continuamos não devendo tomar sol, hoje até devemos nos proteger mais do que antes, apesar de não haver nenhuma incidência alarmante de câncer, é assim que devemos proceder e procedemos. Só isso seria suficiente para desqualificar o discurso dessas pessoas? Não é claro que não.
Mas passemos a dados. O tal buraco da camada de ozônio tem hoje metade do tamanho que tinha na década de 80 (devido ao banimento dos CFCs), torna-se completamente incoerente então a indicação de cuidados maiores hoje com os raios ultravioleta, do que na década de 80 quando seus efeitos eram já conhecidos e a ameaçã era maior pelo tamnho do buraco na camada de ozonio. Em segundo lugar, o ozonio lá em sua cada estratosférica,absorve os raios ultravioleta, e então se aquece, sendo portanto um poderoso gás de efeito estufa. Tendo esta camada de gás no exterior da atmosfera se aquecendo por radiação ela impede que o calor deixe a terra por convecção e contato, o que acontece então o tal buraco, sobre a antártida permite que o calor da terra deixe o planeta por aquela região permitindo que o continente gelado assim permaneça, ajudando a regular a temperatura de todo o globo. Com sua redução em tamanho, diminui também esse efeito sobre a Antartida, assim a periferia do continente tem se aquecido e descongelado gerando efeitos em todo globo, enquanto o interior do continente continua protegido pelo buraco na camada de ozonio, mantêm-se gelado, por enquanto. Acontece que o buraco na camada de ozonio continua a diminuri e deve, até o fim do século a camada estar totalmente recomposta, aquecendo ainda mais a antartida e por consequencia o mar e por fim o mundo.
Não é portanto, uma conclusão totalmente errada que o aquecimento global, tal como demonstrado hoje, pode ter uma de suas causas, na luta dos mesmos ambientalistas que hoje o combatem, ao combaterem no passado os CFCs. Não tendo resolvido um problema que nem mesmo chegou a se demonstrar, do câncer de pele, nem de cuidados relativos ao sol, podem ter acelerado a questão do aquecimento do globo, talvez até de forma definitiva.E devo dizer, que não me assustaria, e até acharia engraçado, quando acontecer, e eu acho que vai acontecer de alguém aparecer com a idéia de lançamentos massivos de CFCs na atmosfera como forma de conter e/ou reverter o aquecimento global (e aí com grande impacto no valor de empresas de protetores solares que então passarão a FPS 150, 200 e 500).
Nenhum comentário:
Postar um comentário